Die Atomkraft (synonym wird auch von Kernkraft gesprochen) gewinnt aus radiaktiven Rohstoffen wir Uran in Atomkraftwerken, elektrische und thermische Energie. Aufgrund des extremen Energiepotentials von radioaktiven Substanzen, ist die Energieausbeutung im einzelnen Kraftwerk extrem groß. Die Ansprüche an das Thema Sicherheit sind jedoch ebenfalls sehr groß, weil die atomare Strahlung für den Menschen und Tiere sehr gefährlich sind.
Diskussion:
Kernkraftwerke sowie deren Nutzung sind ein viel diskutiertes Thema in der Presse. Es gibt viele Argumente, für die für eine Nutzung als gegen die weitere Nutzung oder den Ausbau von Kernkraftwerken sprechen. Daher ist es auch nicht verwunderliche das immer wieder über Kernkraftwerke debattiert wird.
Auch in der Politik wird viel über den Ausstieg aus der Atomenergie debattiert. Was Politiker zum Thema “Ausstieg aus der Atomenergie” zu sagen haben können sie hier nachlesen.
Kernkraft Gefahren:
Im Falle eines Super-Gaus (Gau ist die Abkürzung für „größten anzunehmenden Unfall“) können ganze Landstriche unbewohnbar sein. In Zeiten steigender Energiepreise gewinnen die Befürworter von Atomenergie wieder an Oberwasser und hoffen, dass die Bundesregierung den bereits eingeleiteten Atomausstieg wieder rückgängig macht.
Atomkraft - Pro:
Atomkraft - Contra:
Fazit:
Sowohl aus wirtschaftlicher als auch aus ökologischer Sicht spricht wenig für die Nutzung der Atomkraft. Regenerative Energien, wie beispielsweise Solaranlagen, sind im Augenblick noch keine Alternative zur Atomenergie.
Links:
Atomkraft bzw. Kernkraft ist ein viel Diskutiertes Thema. Folgende Webseiten beschäftigen sich ebenfalls mit Vor- sowie Nachteilen von Atomkraftwerken:
Presse:
Auch in regionalen, sowie überregionalen Zeitungen wird das Thema Kernkraft immer wieder aufgegriffen:
Aufsätze und Referate:
Viele Aufsätze und Referate zum Thema Kernkraft finden sie hier.
Mehr zu diesem Thema:
-
30 Kommentare für "Atomkraft"
Was ist denn das für ein Schwachsinn zu behaupten man wolle Atomkraftwerke gegen Gaskraftwerke ersetzen. AKW´s sind Grundlastbringer sie brauchen sehr lange Zeit zum Hoch und Runterfahren (etwa einen Tag). Gaskraftwerke sind dafür Spitzenlastkraftwerke…eine Gasturbine kann innerhalb weniger Minuten Angefahren werden. Also wenn alle früh das Licht anmachen wird vorher eine Gasturbine angefahren. Gasturbinen haben aber eine viel geringere Leistung als AKW´s keine Chance AKWs gegen Gas zu ersetzten…..
ganz meine meinung
Die Argumentation finde ich etwas arg schwach. z.B. die Zerstörung der Landschaft beim Uranabbau, als wäre das beim Kohleabbau nicht auch. Und die Abhängigkeit von Russland oder einem anderen Lieferanten besteht sicherlich so oder so, wobei ich sie bei Uran (was in geringeren Mengen benötigt wird und meines Wissens wieder aufbereitet werden kann) nicht so dauerhaft sehe wie z.B. bei Gas. Und das “Fazit” ist gelinde gesagt eher schwach. Atomkraft wird abgelehnt aber die vorher nie erwähnte Solarenergie ist auch keine Alternative.
Ja, rein zufällig benutze ich auch einen ähnlichen Nick, wie der Herr oder die Dame vor mir.
Zur CO2 Bilanz muss auch der Bau eines AKW gezählt werden, ebenso die Gewinnung von Uran und die Herstellung der Brennstäbe, die Zwischenlagerung, der Transport zum steuerfinazierten Endlager und der Rückbau und die Einlagerung des AKW.
Würden nur 10Prozent der staatlichen Subventionen für die Atomernergiekonzenrne umgeleitet und für erneuerbare Energieen zur VErfügung gestellt, wären dass rund 10 Millarden Euro jedes Jahr!
Dann würde niemand mehr auf den Todesstrom aus AKWs setzen. Krümmel ist überall. Jedes JAhr sterben in Deutschland tausende Menschen an den Folgen von AKWs.
Ich muss dir da widersprechen, XKunK, seit 2005 wird kein radioaktives Material mehr aufbereitet, da dabei eigentlich mehr Müll entsteht, als dass es einen Nutzen hätte. Sonst gäbe es schließlich keine sogenannten “Zwischenlager” und die Diskussion um eine Endlagerung. Und PKunP, ich denke, momentan ist keine regenerative Energiequelle in der Lage, die Kernenergie vollständig zu ersetzen, da doch ein Großteil des Stroms aus Kernkraftwerken kommt. Es sieht so aus, dass der Energieverbrauch in den letzten Jahren gestiegen ist und dass viel Strom aus dem Osten, zum Beispiel aus Russland importiert wird. Denk mal drüber nach
Deutschland ist vom Strom-Import noch weit entfernt! Im vergangenen Jahr wurde etwa die Strommenge einer Jahresproduktion von zwei AKW exportiert und das, obwohl in dem Jahr insgesamt sieben AKW mehr oder weniger dauerhaft heruntergefahren waren.
Dies zeigt zum Beispiel, wieviel Strom in Deutschland schon durch Windkraftwerke erzeugt wird und dass die Kernenergie als schwerfälliger Klotz dem Ausbau der zukunftsfähigen Ernergiegewinnung nur im Weg liegt.
Deutlich wird das auch im Hinblick auf die Tatsache, dass das Festhalten an der Atomkraft den Energie-Riesen weiterhin den Weg ebnet und etwa die Einspeisungsvergütung gefährdet. Dadurch wird natürlich der längst vorhandene Trend zur Erzeugung grüner Energie (z.B. durch dezentrale Windkraft-, Photovoltaik- oder Biogasanlagen) abgeschwächt.
Dieser Artikel ist doch sehr contra Atomkraft.
Ich bin nicht uneingeschränkt für Atomkraft - aber auch Pragmatiker. Lieber sicheren Atomstrom aus einem 50km entfernten Kraftwerk als Ukrainischen oder Weißrussischen Strom aus einem 1500km entfernten!
Und sorry wenn ich diesen Mist von Wegen 100% aus regenerativen Quellen (Wind, Wasser usw.) höre zeigt sich einfach das da einige einfach keine Ahnung haben.
Der Mix macht es.
PS: Wirklich geil find ich nur:
“Atomkraft - nein Danke”,
“Stopt den Bau von Kohlekraftwerken”
“Keine Zerstörung der Umwelt und des Meeres für Windparks”
und “Baustopp für alle Staudämme”
Sry, aber da lach ich nur noch…
atomenergy wird wohl bislang die einzige möglichkeit bleiben preiswert strom zu erzeugen
[…] Ergo kann man die Kosten daf
Und wenn wir unsere Atomkraftwerke abschalten, wird uns der Franzose beliefern, der sich fast zu 100% von AKWs nährt!
Schaut mal auf eine Weltkarte und schaut euch an, wie groß Deutschland ist! Denkt Ihr wirklich, wir können die Welt retten?
Warum bekommt den jeder von Papa-Staat 0,40 Cent für eine KW/Std subventioniert, wenn er mit seiner Solaranlage Strom hergibt, obwohl Sie keiner zu dem Moment gebrauchen kann! Da dieser Strom noch nicht gespeichert werden kann. Und warum wird denn nicht mehr an diesem Stromspeichern geforscht? Da alle Anbieter von Solaranlagen sich so schon dämlich verdienen.
P.S. Der Preis für eine KW/Std auf dem Weltmarkt liegt bei 0,03 Cent!
Wenn sich unser Staat nicht immer mit Regulierungen auf dem Markt einmischen würde, dann sehe es schon ganz anders aus!
Schade, dieser Beitrag kann leider genauso wenig überzeugen wie die meisten der Kommentare.
Atomstrom ist weder günstig, sicher noch nachhaltig, macht uns abhängig von Auslandsimporten und ist wegen des Abbaus und Transports vom anderen Ende der Welt (Russland / Australien) mitnichten Klimafreundlich. Der Müll und der Betrieb wird wie in der Vergangenheit viele Generationen lang Menschen krank machen und töten. Im Schadensfall werden die Folgekosten jenseits von 2 Mrd. Eur solidarisiert, sprich vom Steuerzahler getragen. Die Gewinne (ca. 1 Mio Eur pro Tag pro AKW !!) werden privatisiert von den Betreibern.
Aktuell führt die “Grundlastversorgung” und die “Großkraftwerke” immer wieder dazu, dass regenerative Stromerzeuger “abgeschaltet” werden muss, damit der Strombörsenpreis nicht unter 0 Eur fällt. Ein Ausbau der Regenerativen Energieerzeuger und eine sofort eingeleitete Umrüstung / Neubau von kleinen Kraft-Wärme-Kopplungs-Kraftwerken könnte schon 2015 einen vollständigen Verzicht auf AKWs ermöglichen, inkl. einem positiven Beitrag zum Klimaschutz.
Warum macht man das nicht? Weil es weniger Rendite bringt, neue Kraftwerke zu bauen, alte “Goldesel” abzuschalten und auf sichere Subventionen zu verzichten. Wir alle finanzieren dieses System mit unserer Trägheit, denn Steuern zahlt man ja eh, das hat ja nix mit dem Strompreis bei unserer Jahresendabrechnung zu tun.
Wer wirklich nachdenkt, sich informiert und auch nachrechnet, wechselt sofort zu einem Ökostromanbieter, denn die arbeiten wirtschaftlich, kostendeckend und umweltfreundlich zugleich zu einem heute schon wettbewerbsfähigen Preis. Wozu also weiter Atomstrom beziehen?
Mehr Infos:
http://www.atomausstieg-selber-machen.de
http://www.100-gute-gruende.de
http://www.greenpeace.de
ich hasse erörterungen…. bääää :((
Gute Seite..hat mir bei meinem Referat geholfen.
Also eig. will ich mich da garnet einmischen aber ich als 13 jähriges Mädchen bin voll dagegen weil es gibt so etwas das nennt sich “strahlung” und ich glaub das wird freigesetzt sprich wenn die nuklearen Stäbe abgebrannt sind dann wissen wir immer noch keine Lösung wohin damit und naja … wie schon gesagt ich will mich eig. da garnet einmischen weil hauptsächlich hört niemand auf uns der Staat mach doch so oder so nur das was er will !!! XP !!! Egal was soll man machen … =( traurig traurig diese Sache …
also ich weiß ja net so was das ganze soll uran wird hauete sehr wenig benutzt es gibt schon soffe die wenigge millisekunden strahlen und dan weg sind die sind genau so gut wie uran atomkraftwerke sind allso doch sehr gut
aso und die strahlung beim sog SUPERGAU wäre auch net so hoch da diese SCHLECHTEN sicherheitsmaßnahmen ja so schlecht sind ………
DAs ist wirklich doof so ein Atw
Ganz interessant wird es in ca 50-60 Jahren, da geht uns dann Öl, Uran und Erdgas aus, 50 jahre später ist dann Kohle drann.
Und die Abhängigkeit von Deutschland zu Russland wegen Uran ist totaler Quatsch, denn der größte Uran Lieferant ist Australien und das mit einem beachtlichen Vorsprung.
Wer die Dokumentationen über Tschernobyl gesehen hat, macht dies leicht zum Maßstab und ignoriert die Folgen eines deutschen Ausstiegs aus der Atomergie.
Radioaktive Strahlung ist für den Menschen gefährlich, aber für die Natur sind Kernkraftwerke besser als die heute vorhandenen Alternativen, bei denen auf fossile Rohstoffe noch lange nicht verzichtet werden kann.
Die Ablehnung der Atomkraft ist kein Naturschutz
So lange noch Kohle, Öl und Gas verbrannt wird, ist die Abschaltung der Kernkraftwerke fahrlässig. Die erneuerbaren Alternativen reichen trotz Subventionierung nicht einmal aus, die Kernenergie zu ersetzen.
( siehe http://www.welt-klimawandel-co2.de )
Andere EU-Staaten kommen mit Kernenergie den CO2-Zielen näher.
Durch einen Ausstieg werden alle anderen Recourcen stärker beansprucht und teurer. Das geht besonders zu Lasten der ärmeren Länder und ist unsozial.
Umweltfreundliche Elektroautos oder Wasserstoff gibt es nur mit genügend elektrischer Energie.
Die Nutzung oder Ablehnung der Atomkraft muss eine Abwägung der Vor- und Nachteile sein, nicht eine einseitig gerichtete Entscheidung.
Der Ausstieg hat Folgen, die nicht ignoriert werden dürfen.
egal welchen weg wir bzw. die politik einschlägt, am ende wird es mehr verlierer als gewinner geben, stellt sich nur die frage mit welcher entscheidung die allgemeinheit besser leben kann.
Alle die was gegen Atomenergie und Atombomben haben, haben ein an der Klatsche. Denn was würden wir heutzutage ohne diese Mittel machen?? Wie würden wir leben??
guten abend,
pro contra, - pro contra
atomkraft sollte doch als überbrückung dienen. So können wir Klimapolitischeziele einhalten und später auf EE setzen.
Was passiert den wenn wir jetzt AKWs abschalten? Mögliche Folgen wären z.B.: Kohleabbau erhöhen>>mehr Co² Austoß, Subventionen über Steuergelder, >>….
Die Seite ist echt gut
VIELEN DANK
gegen atomkraft gebe ich dir recht aber auf atomboben könnte man verzichten
Ich find auf dieser Seite fehlen noch Erläuterungen zum Textaufbau von Erörterungen usw. … macht was!!
Argumentation
Schuluniform: - Es wird ein Zusammengehörigkeitsgefühl entwickelt.
- Es wird keiner mehr wegen seiner Kleidung schikaniert oder ausgelacht.
- Diebstahl nimmt ab.
- Contra: Für arme Familien zu teuer.
- Verstößt gegen das Recht Freie Entfaltung der Persönlichkeit
- Keiner ist mehr individuell
Meiner Meinung nach sollte man keine Schuluniform in Deutschlands Schulen einführen, da ich finde, dass jeder das Recht haben sollte sich so zu kleiden wie es ihm gefällt. Andererseits ist es eigentlich keine schlechte Idee um das Zusammengehörigkeitsgefühl zu stärken und Kinder zu schützen, welche nicht so viel Geld für Kleider ausgeben können.
Handyverbot an Schulen:
- Es gibt keine Störungen mehr durch klingelnde Handys die die Konzentration sehr stören.
- Es wird keiner mehr ausgeschlossen wegen älteren oder billigen Handys.
- Diebstahl nimmt ab
- Contra: Wenn ein Unfall passiert ist schnell Hilfe vor Ort. So kann man Menschen retten.
- Man ist schneller zu hause. Wenn eine Stunde ausfällt kann man seine Mutter anrufen ob sie ihn abholen kann und ist so schneller zuhause und kann Hausaufgaben erledigen oder sich mit Freunden treffen.
Ich finde es richtig, dass Handys in der Schulzeit ausgeschaltet sein müssen, da sie zu Konzentrationsschwierigkeiten führen können. Jedoch sollte man immer ein Handy dabei haben, da z.B bei einem Unfall auf dem Schulweg schnell Hilfe vor Ort ist.
Videoüberwachung an Schulen:
- Vandalismus, Mobbing, Sachschäden, Graffitis, Drogenhandel werden eingedämmt.
- Schüler die gemoppt werden fühlen sich sicherer.
- Diebstahl wird verhindert außerdem kann es Objekte schützen
- Contra: man fühlt sich beobachtet
- Es werden Putzkräfte gefilmt.
Ich finde es nicht richtig, dass an Schulen Kameras aufgestellt werden, da man sich dann andauernd beobachtet fühlt. Besser fände ich es wenn die Kameras nur dann im Betrieb wären, wenn die Schulzeit vorbei ist.
Atomkraftwerke in Deutschland:
-
-
- Keine Luftverschmutzung anders wie bei z.B Kohlekraftwerke
- Wir sind nicht mehr so abhängig von Ländern wie Russland/Exportabhängigkeit
- Billiger als Wind, Wasser, Solarkraftwerke.
- Die Atomkraftwerke werden nach den neusten Methode weiterentwickelt
- Es deckt den ganzen Stromverbrauch
- Die deutschen Kraftwerke gehören zu den sichersten weltweit.
- Contra: Es kann nie eine totale Sicherheit fehlen.
- Bei einem menschlichen Fehler könnte es verheerende Folgen für die gesamte Menschheit geben.
- Es wird noch an 12 Standorten in Deutschland radioaktiver Müll produziert. Die Entsorgung ist noch nicht geregelt.
- Die Atomkraftwerke werden immer älter, das heißt man muss Sachen austauschen.
Eigene Meinung: Man sollte Wind, Wasser und Solaranlagen weiterentwickeln bis man die Atomkraftwerke abschaffen kann. Doch in dieser Zeit sollten weltweit strenge Kontrollen durchgeführt werden, sodass so ein schlimmer Unfall wie in Tschernobyl nicht mehr passiert.
Castingshows: Teilnahme unter 18 Jahren:
- Talente werden früher erkannt
- Jeder sollte die Erfahrung machen dürfen sein Talent zu testen.
- Contra: Viele Jugendliche überschätzen sich und fallen dann in ein tiefes Loch wenn sie eine schlechte Kritik bekommen.
- Durch schlechte Berater nur vorübergehend Reichtum bei den Gewinnern
- Brechen die Schule ab und stehen dann später ohne alles da.
Meiner Meinung nach sollte man die Teilnahme erst ab 18 Jahren machen, da Jugendliche oft nach einem schlechten Auftritt und einer scharfen Kritik in ein tiefes Loch fallen. Außerdem werden diese oftmals noch monatelang nach ihrem Fehlauftritt gemoppt.
Ich bin für Windernergie!
Man muss allerdings dagegenhalten, weil Windkraft bis zu 40db Lärm macht. Dies kann stören.
Eine Pro und Kontra Diskussion ist nutzlos, Politiker und Konzernmanager interessiert das nicht!
Jeder kann sich selbst über Atomkraft informieren und dann überlegen was er für ein Mensch sein möchte.
Möchtest du ein Mensch sein der sich Gedanken um die Umwelt und die Zukunft, auch die kommender Generationen macht oder möchtest du ein “Geiz ist Geil” egoistisches Kapitalistenschwein sein?
Solltest du erstes sein wollen, fragst dich jetzt einfach ob du die wahrscheinlich einzige wirkliche Macht nutzt die du hast, nämlich die des Verbrauchers:
Hast du einen Strom(be)versorger beauftragt der am Strommarkt keinen Atomstrom für dich einkauft?
Wenn nicht wird es Zeit zu handeln und zu solch einem zu wechseln, wenn du z. B. erst 13 bist beauftrage einfach deine Eltern dies zu tun.
Werdet aktiv und diskutiert nicht mit der ProAtomLobby, es ist Zeitverschwendung!
Mein Vorschlag für das Unwort des Jahren ist: “Brückentechnologie”.
Dieses Wort wurde nur erfunden um kritischen Beobachtern den Blick zu vernebeln und Politikern eine Phrase zu bieten die sie zur Volksverdummung immer wieder runterbeten können.
Mit Nachdruck und mit Blick auf Ihre und unser aller Lebensqualität bitte ich Sie die nachfolgenden Punkte bei Ihrer Entscheidungsfindung in Sachen Kernenergietechnik zu berücksichtigen:
1. Im „Regelbetrieb“ wird radioaktiver Müll mit einer Halbwertszeit von einigen 100.000en Jahren erzeugt.
2. Auch ohne einen GAU kommt es im Betriebsablauf zu menschlichem oder auch technischem
Versagen. Hier ist das alte AKW Biblis A Spitzenreiter bei meldpflichtigen Pannen im
Anlagenbetrieb.
3. Die Kosten für das Suchen und Betreiben von Zwischen- und Endlagern werden auf die
Steuerzahler und nicht die KKW-Betreiber umgelegt.
4. Im Falle eines schweren Betriebsfehlers (z.B. mit Auswirkung GAU) wird z.B. bei den AKW in
Biblis eine dicht besiedelte, wirtschaftsstarke Region unbewohnbar.
5. Auf absehbare Zeit bleibt die Frage nach einem Endlager unbeantwortet. – Kein Geologe kann wissenschaftlich fundierte Prognosen für Salzkavernen oder ähnliches für einen Zeitraum von >100.000 Jahren aussprechen.
6. Menschenunwürdige Abbaubedingungen des Urans z.B. in Afrika, Australien, Nordamerika
und Russland sind Auszüge sozialer Missstände die die Atomkraft mit sich bringt.
7. Nur etwa die Hälfte des eingesetzten Urans wird durch Minenarbeit gewonnen. Rund 50% werden durch Abrüstung der Atomwaffen bereitgestellt. Die bekannten Vorräte des konventionellen Urans reichen bei einem Preis von <130$/kg laut Schätzungen des Atomkraftwerkherstellers AREVA lediglich 67 Jahre (http://www.areva-np.com/de/liblocal/docs/Germany_pdf/Uran_final.pdf). Und das unter Annahme eines konstanten Verbrauchs auf heutigem Niveau (68.000t/a). Greenpeace hat die Reichweite auf 70Jahre anberaumt. Nach den Werten von Wikipedia habe ich eine Reichweite der Ressourcen (!), d.h. sämtlicher Vorräte, egal ob der Förderung wirtschaftlich ist oder nicht, folgende Reichweite berechnet: Reichweite [a] = Ressourcen [t] / Verbrauch [t/a] = 15984000t / 65000t/a = 245a
8. Aus rein ökonomischer Sicht ist es fraglich ob sich deutsche Großkonzerne hierzulande einen Neubau eines Kernkraftwerks zumuten. Zum einen würde es zu Kundenprotesten kommen, die einen Image- und damit auch Finanzschaden anrichten. Zum zweiten sind die Kosten für die Kernkraftwerke schwer zu kalkulieren. Das in Finnland im Bau befindliche AKW, der EPR „European Pressurized Water Reactor“ in Olkiluotu wurde ursprünglich mit rund 3,2 Mrd.€ veranschlagt. Mittlerweile wurde die Bausumme auf 5Mrd.€ erhöht!
9. Kernkraftwerke bilden ein mögliches strategisches Angriffsziel für Terroristen.
10. Last but not least wird die Umgebung der AKW belastet. So sind erhöhte Leukämie- und
Krebsfälle in direkter Nachbarschaft zu Kernkraftwerken zu beobachten.
Für eine sofortige Abschaltung aller Atomkraftwerke - weltweit!