Die Atomkraft (synonym wird auch von Kernkraft gesprochen) gewinnt aus radiaktiven Rohstoffen wir Uran in Atomkraftwerken, elektrische und thermische Energie. Aufgrund des extremen Energiepotentials von radioaktiven Substanzen, ist die Energieausbeutung im einzelnen Kraftwerk extrem groß. Die Ansprüche an das Thema Sicherheit sind jedoch ebenfalls sehr groß, weil die atomare Strahlung für den Menschen und Tiere sehr gefährlich sind.
Diskussion:
Kernkraftwerke sowie deren Nutzung sind ein viel diskutiertes Thema in der Presse. Es gibt viele Argumente, für die für eine Nutzung als gegen die weitere Nutzung oder den Ausbau von Kernkraftwerken sprechen. Daher ist es auch nicht verwunderliche das immer wieder über Kernkraftwerke debattiert wird.
Auch in der Politik wird viel über den Ausstieg aus der Atomenergie debattiert. Was Politiker zum Thema “Ausstieg aus der Atomenergie” zu sagen haben können sie hier nachlesen.
Kernkraft Gefahren:
Im Falle eines Super-Gaus (Gau ist die Abkürzung für „größten anzunehmenden Unfall“) können ganze Landstriche unbewohnbar sein. In Zeiten steigender Energiepreise gewinnen die Befürworter von Atomenergie wieder an Oberwasser und hoffen, dass die Bundesregierung den bereits eingeleiteten Atomausstieg wieder rückgängig macht.
Atomkraft - Pro:
Atomkraft - Contra:
Fazit:
Sowohl aus wirtschaftlicher als auch aus ökologischer Sicht spricht wenig für die Nutzung der Atomkraft. Regenerative Energien, wie beispielsweise Solaranlagen, sind im Augenblick noch keine Alternative zur Atomenergie.
Links:
Atomkraft bzw. Kernkraft ist ein viel Diskutiertes Thema. Folgende Webseiten beschäftigen sich ebenfalls mit Vor- sowie Nachteilen von Atomkraftwerken:
Presse:
Auch in regionalen, sowie überregionalen Zeitungen wird das Thema Kernkraft immer wieder aufgegriffen:
Aufsätze und Referate:
Viele Aufsätze und Referate zum Thema Kernkraft finden sie hier.
Mehr zu diesem Thema:
-
22 Kommentare für "Atomkraft"
Was ist denn das für ein Schwachsinn zu behaupten man wolle Atomkraftwerke gegen Gaskraftwerke ersetzen. AKW´s sind Grundlastbringer sie brauchen sehr lange Zeit zum Hoch und Runterfahren (etwa einen Tag). Gaskraftwerke sind dafür Spitzenlastkraftwerke…eine Gasturbine kann innerhalb weniger Minuten Angefahren werden. Also wenn alle früh das Licht anmachen wird vorher eine Gasturbine angefahren. Gasturbinen haben aber eine viel geringere Leistung als AKW´s keine Chance AKWs gegen Gas zu ersetzten…..
ganz meine meinung
Die Argumentation finde ich etwas arg schwach. z.B. die Zerstörung der Landschaft beim Uranabbau, als wäre das beim Kohleabbau nicht auch. Und die Abhängigkeit von Russland oder einem anderen Lieferanten besteht sicherlich so oder so, wobei ich sie bei Uran (was in geringeren Mengen benötigt wird und meines Wissens wieder aufbereitet werden kann) nicht so dauerhaft sehe wie z.B. bei Gas. Und das “Fazit” ist gelinde gesagt eher schwach. Atomkraft wird abgelehnt aber die vorher nie erwähnte Solarenergie ist auch keine Alternative.
Ja, rein zufällig benutze ich auch einen ähnlichen Nick, wie der Herr oder die Dame vor mir.
Zur CO2 Bilanz muss auch der Bau eines AKW gezählt werden, ebenso die Gewinnung von Uran und die Herstellung der Brennstäbe, die Zwischenlagerung, der Transport zum steuerfinazierten Endlager und der Rückbau und die Einlagerung des AKW.
Würden nur 10Prozent der staatlichen Subventionen für die Atomernergiekonzenrne umgeleitet und für erneuerbare Energieen zur VErfügung gestellt, wären dass rund 10 Millarden Euro jedes Jahr!
Dann würde niemand mehr auf den Todesstrom aus AKWs setzen. Krümmel ist überall. Jedes JAhr sterben in Deutschland tausende Menschen an den Folgen von AKWs.
Ich muss dir da widersprechen, XKunK, seit 2005 wird kein radioaktives Material mehr aufbereitet, da dabei eigentlich mehr Müll entsteht, als dass es einen Nutzen hätte. Sonst gäbe es schließlich keine sogenannten “Zwischenlager” und die Diskussion um eine Endlagerung. Und PKunP, ich denke, momentan ist keine regenerative Energiequelle in der Lage, die Kernenergie vollständig zu ersetzen, da doch ein Großteil des Stroms aus Kernkraftwerken kommt. Es sieht so aus, dass der Energieverbrauch in den letzten Jahren gestiegen ist und dass viel Strom aus dem Osten, zum Beispiel aus Russland importiert wird. Denk mal drüber nach
Deutschland ist vom Strom-Import noch weit entfernt! Im vergangenen Jahr wurde etwa die Strommenge einer Jahresproduktion von zwei AKW exportiert und das, obwohl in dem Jahr insgesamt sieben AKW mehr oder weniger dauerhaft heruntergefahren waren.
Dies zeigt zum Beispiel, wieviel Strom in Deutschland schon durch Windkraftwerke erzeugt wird und dass die Kernenergie als schwerfälliger Klotz dem Ausbau der zukunftsfähigen Ernergiegewinnung nur im Weg liegt.
Deutlich wird das auch im Hinblick auf die Tatsache, dass das Festhalten an der Atomkraft den Energie-Riesen weiterhin den Weg ebnet und etwa die Einspeisungsvergütung gefährdet. Dadurch wird natürlich der längst vorhandene Trend zur Erzeugung grüner Energie (z.B. durch dezentrale Windkraft-, Photovoltaik- oder Biogasanlagen) abgeschwächt.
Dieser Artikel ist doch sehr contra Atomkraft.
Ich bin nicht uneingeschränkt für Atomkraft - aber auch Pragmatiker. Lieber sicheren Atomstrom aus einem 50km entfernten Kraftwerk als Ukrainischen oder Weißrussischen Strom aus einem 1500km entfernten!
Und sorry wenn ich diesen Mist von Wegen 100% aus regenerativen Quellen (Wind, Wasser usw.) höre zeigt sich einfach das da einige einfach keine Ahnung haben.
Der Mix macht es.
PS: Wirklich geil find ich nur:
“Atomkraft - nein Danke”,
“Stopt den Bau von Kohlekraftwerken”
“Keine Zerstörung der Umwelt und des Meeres für Windparks”
und “Baustopp für alle Staudämme”
Sry, aber da lach ich nur noch…
atomenergy wird wohl bislang die einzige möglichkeit bleiben preiswert strom zu erzeugen
[…] Ergo kann man die Kosten daf
Und wenn wir unsere Atomkraftwerke abschalten, wird uns der Franzose beliefern, der sich fast zu 100% von AKWs nährt!
Schaut mal auf eine Weltkarte und schaut euch an, wie groß Deutschland ist! Denkt Ihr wirklich, wir können die Welt retten?
Warum bekommt den jeder von Papa-Staat 0,40 Cent für eine KW/Std subventioniert, wenn er mit seiner Solaranlage Strom hergibt, obwohl Sie keiner zu dem Moment gebrauchen kann! Da dieser Strom noch nicht gespeichert werden kann. Und warum wird denn nicht mehr an diesem Stromspeichern geforscht? Da alle Anbieter von Solaranlagen sich so schon dämlich verdienen.
P.S. Der Preis für eine KW/Std auf dem Weltmarkt liegt bei 0,03 Cent!
Wenn sich unser Staat nicht immer mit Regulierungen auf dem Markt einmischen würde, dann sehe es schon ganz anders aus!
Schade, dieser Beitrag kann leider genauso wenig überzeugen wie die meisten der Kommentare.
Atomstrom ist weder günstig, sicher noch nachhaltig, macht uns abhängig von Auslandsimporten und ist wegen des Abbaus und Transports vom anderen Ende der Welt (Russland / Australien) mitnichten Klimafreundlich. Der Müll und der Betrieb wird wie in der Vergangenheit viele Generationen lang Menschen krank machen und töten. Im Schadensfall werden die Folgekosten jenseits von 2 Mrd. Eur solidarisiert, sprich vom Steuerzahler getragen. Die Gewinne (ca. 1 Mio Eur pro Tag pro AKW !!) werden privatisiert von den Betreibern.
Aktuell führt die “Grundlastversorgung” und die “Großkraftwerke” immer wieder dazu, dass regenerative Stromerzeuger “abgeschaltet” werden muss, damit der Strombörsenpreis nicht unter 0 Eur fällt. Ein Ausbau der Regenerativen Energieerzeuger und eine sofort eingeleitete Umrüstung / Neubau von kleinen Kraft-Wärme-Kopplungs-Kraftwerken könnte schon 2015 einen vollständigen Verzicht auf AKWs ermöglichen, inkl. einem positiven Beitrag zum Klimaschutz.
Warum macht man das nicht? Weil es weniger Rendite bringt, neue Kraftwerke zu bauen, alte “Goldesel” abzuschalten und auf sichere Subventionen zu verzichten. Wir alle finanzieren dieses System mit unserer Trägheit, denn Steuern zahlt man ja eh, das hat ja nix mit dem Strompreis bei unserer Jahresendabrechnung zu tun.
Wer wirklich nachdenkt, sich informiert und auch nachrechnet, wechselt sofort zu einem Ökostromanbieter, denn die arbeiten wirtschaftlich, kostendeckend und umweltfreundlich zugleich zu einem heute schon wettbewerbsfähigen Preis. Wozu also weiter Atomstrom beziehen?
Mehr Infos:
http://www.atomausstieg-selber-machen.de
http://www.100-gute-gruende.de
http://www.greenpeace.de
ich hasse erörterungen…. bääää :((
Gute Seite..hat mir bei meinem Referat geholfen.
Also eig. will ich mich da garnet einmischen aber ich als 13 jähriges Mädchen bin voll dagegen weil es gibt so etwas das nennt sich “strahlung” und ich glaub das wird freigesetzt sprich wenn die nuklearen Stäbe abgebrannt sind dann wissen wir immer noch keine Lösung wohin damit und naja … wie schon gesagt ich will mich eig. da garnet einmischen weil hauptsächlich hört niemand auf uns der Staat mach doch so oder so nur das was er will !!! XP !!! Egal was soll man machen … =( traurig traurig diese Sache …
also ich weiß ja net so was das ganze soll uran wird hauete sehr wenig benutzt es gibt schon soffe die wenigge millisekunden strahlen und dan weg sind die sind genau so gut wie uran atomkraftwerke sind allso doch sehr gut
aso und die strahlung beim sog SUPERGAU wäre auch net so hoch da diese SCHLECHTEN sicherheitsmaßnahmen ja so schlecht sind ………
DAs ist wirklich doof so ein Atw
Ganz interessant wird es in ca 50-60 Jahren, da geht uns dann Öl, Uran und Erdgas aus, 50 jahre später ist dann Kohle drann.
Und die Abhängigkeit von Deutschland zu Russland wegen Uran ist totaler Quatsch, denn der größte Uran Lieferant ist Australien und das mit einem beachtlichen Vorsprung.
Wer die Dokumentationen über Tschernobyl gesehen hat, macht dies leicht zum Maßstab und ignoriert die Folgen eines deutschen Ausstiegs aus der Atomergie.
Radioaktive Strahlung ist für den Menschen gefährlich, aber für die Natur sind Kernkraftwerke besser als die heute vorhandenen Alternativen, bei denen auf fossile Rohstoffe noch lange nicht verzichtet werden kann.
Die Ablehnung der Atomkraft ist kein Naturschutz
So lange noch Kohle, Öl und Gas verbrannt wird, ist die Abschaltung der Kernkraftwerke fahrlässig. Die erneuerbaren Alternativen reichen trotz Subventionierung nicht einmal aus, die Kernenergie zu ersetzen.
( siehe http://www.welt-klimawandel-co2.de )
Andere EU-Staaten kommen mit Kernenergie den CO2-Zielen näher.
Durch einen Ausstieg werden alle anderen Recourcen stärker beansprucht und teurer. Das geht besonders zu Lasten der ärmeren Länder und ist unsozial.
Umweltfreundliche Elektroautos oder Wasserstoff gibt es nur mit genügend elektrischer Energie.
Die Nutzung oder Ablehnung der Atomkraft muss eine Abwägung der Vor- und Nachteile sein, nicht eine einseitig gerichtete Entscheidung.
Der Ausstieg hat Folgen, die nicht ignoriert werden dürfen.
egal welchen weg wir bzw. die politik einschlägt, am ende wird es mehr verlierer als gewinner geben, stellt sich nur die frage mit welcher entscheidung die allgemeinheit besser leben kann.
Alle die was gegen Atomenergie und Atombomben haben, haben ein an der Klatsche. Denn was würden wir heutzutage ohne diese Mittel machen?? Wie würden wir leben??
Stöhnen erlaubt>><OOOOOOOOOOOOOOOO